Dossier : Apple est-il trop cher ?

Dossier réalisé le 25/08/2011, comparant l'iMac 27" core i5 (sorti en mai 2011) avec des composants sortis à peu près aux mêmes dates.

Plop !

INTRO

Je suis parti d'une idée simple : voir si moi, petit nain tout riquiqui dans le monde informatique, pouvait créer une configuration rivalisant avec un iMac

2011 pour moins cher. Parce que je suis le premier à dire que les Mac sont très chers pour ce qu'ils font, mais je me suis arrêté à leur gamme de portables Mac Book pro (honnêtement, un disque dur 5400 tr/min et pas de chipset graphique dans un pc portable à plus de 1000 euros, ça le fait pas).

Donc, je vais prendre comme référence le iMac 27", premier prix, à 1650 euros.
Retrouvez le ici.


Caractéristiques de l'iMac:

Processeur : Un core i5 quad coeur, mais on ignore le modèle exact dans la description, donc j'ai supposé initialement que c'était un deuxième génération. Toutefois, à 2,66 GHz, on devine que ce n'est pas le modèle le plus cher, mais mieux : aucun processeur core i5 de seconde génération n'affiche moins de 2,8 ghz... Donc, on peut raisonnablement supposer qu'il s'agit d'un core i5 quad core modèle inférieur au Core i5 760... ça date.

EDIT : j'ai fait erreur, il s'agit d'un core i5 deuxième génération pour ordinateur portable.

Mémoire : 4 Go de DDR3 10600 (1333 MHZ). Le minimum actuel dans une configuration qui se veut de "pointe"... Sur une config à ce prix, 8 Go seraient attendus... Et pas forcément de la 10600 ... que l'on trouve même sur les PC les moins chers en 2011...

Disque dur : 1 To à 7200 tr/min... Heu, ouais. ça coûte maxi 70 euros à l'unité. Aucune info sur le cache, je suis prêt à parier que c'est un 32 Mo.

Lecteur : Graveur DVD Super Multi double couche. Ok, ça coûte 20 euros à l'unité.

Carte graphique : AMD Radeon HD 6770M à 512 Mo... Déjà il est à noter que les radeons 6700 ne sont pas le haut de gamme AMD. Ensuite, 512 Mo, c'est cheap. pour finir, le modèle pour ordinateur portable... Mwé, c'est bien parce qu'il font tout tenir dans l'écran. Au passage cela met la puce à l'oreille : le processus de fabrication des composants est certainement entièrement orienté sur le matériel portable. Hors, c'est clairement un ordinateur destiné à rester posé sur un bureau, donc je partirai sur des composants d'ordinateur fixe.
EDIT : Précisons tout de même que l'iMac consomme environ 100 W en charge, écran compris, ce qui est très peu comparé à la configuration que je vais proposer. Cela peut être un critère de choix.

Ecran : d'une résolution annoncée de 2560 x 1440 pixels, il propose une dalle IPS (très fine), mais ce n'est pas une résolution répandue comme le 1080p... Le choix est contestable, surtout que pour les rares jeux disponibles sous Mac Os X, il n'est pas certain que la partie graphique suive le rythme en résolution native.
EDIT : vu le test des numériques, c'est une dalle IPS affichant des couleurs très justes (comme souvent sur dalle IPS) mais annonçant 15 ms de rémanence, ce qui ne manquera pas de se voir dans les jeux vidéos (peu nombreux sur mac, et il sera très dur de jouer avec la carte fournie).

OS : Mac OS X Snow Leopard. On le trouve aux environs de 120 euros, auquels il faudra certainement ajouter les 30 euros de mise à jour pour Lion, car on achète cette version uniquement via l'AppStore. Le reste, on nous parle d'une Webcam intégrée et de logiciels. Ok.
https://2img.net/i/fa/wysiwyg/link.png

EDIT : j'ai trouvé un dossier présentant les caractéristiques de cet iMac :
Test des numériques où ll'on apprend que le processeur est bien un deuxième génération, mais version non disponible pour le montage OEM, le core i5 2500S. On a un très beau laïus sur l'écran, et la souris se fait démonter pour sa nullité.

Créons un PC !

Passons donc à un PC fait un peu à l'arrache avec des composants au moins aussi bons :

Config à 1800 euros TTC, frais de port inclus

J'ai choisi de mettre un peu plus sur ce panier, mais je vais jouer le jeu et enlever des trucs car j'ai vu très gros. (1800 euros)

Donc voici un panier complet au prix de 1639 euros, malheureusement sans Mac OS X...

Config à 1600 euros TTC, frais de port inclus

Il me faut réduire de 100 euros pour arriver au même niveau tarifaire.

et voilà, si on enlève les 40 euros de frais de ports inclus dans ce panier (comme dans les précédent d'ailleurs, on arrive à 1540 euros TTC, soit si on ajoute Mac Os X Snow Leopard, un prix similaire.



Comparons

Notez qu'aucun composant n'est "noname" et toutes les caractéristiques sont clairement visibles.

Processeur : un Core i5 2500 k : seconde génération de core i5, fréquence de 3,3 GHz, quad core, turbo, coefficient débloqué pour les fous furieux, c'est de loin le processeur au meilleur rapport performances prix de l'année 2011. Une merveille. (conseillé à Ekwal d'ailleurs ^^) On entère d'au moins 20% l'iMac. (ce core i5 étant marqué comme plus performant de 20% par rapport à des Core i7 970X, comme vu dans un bench des numériques

Dessus on met un ventilateur Noctua NH-U9B SE2 plébiscité pour ses performances tant en matière de refroidissement que de bruit pour un coût abordable. Car les ventilateurs fournis par intel ne garantissent pas un fonctionnement dans la plage de température recommandée. Oui, c'est bizarre, mais c'est comme ça.

Carte mère : La carte mère est une excellente ASUS P8P67 supportant de nombreuses fonctionnalités comme l'USB 3.0, le multi GPU, etc...

Mémoire : 8 Go de GSKILL cadencée à 1600 MHz, on fait plus que doubler la RAM puisqu'on prend la norme au dessus... Encore au moins 2 fois mieux que l'iMac, et notez qu'au dela de 6 Go de RAM, Win 7 se charge presqu'entièrement en mémoire et s'avère d'une fluidité phénoménale si vous optez pour cet OS.

Disque dur : un Western Digital de 2 To, avec 64 Mo de cache, bien entendu à 7200 tr/min. Un excellent rapport qualité prix. Toujours au moins 2 fois mieux
que l'iMac...


Carte graphique : on opte pour la superbe Gainward GTX 560 Ti Phantom avec 2 Go de mémoire embarquée. Les performances sont sans commune mesure avec la 6770M de l'iMac. En effet, dans les benchs, une GTX 570, qui est 20% plus performante qu'une 560 Ti, s'avère 153% plus performante que cette 6770m !
Tenez, voici un lien vers des benchs : http://www.pcworld.fr/article/test-nvidia-geforce-gtx-560-ti/recapitulatif-performances/510893/

Lecteur : pourquoi se priver à ce tarif là ? on part sur du GRAVEUR BLU-RAY DVD Lightscribe... Evidemment également "super multi double couche"... Bref, encore une fois, l'iMac est loin à la traîne...


Ecran : j'opte pour un ASUS (j'aime cette marque) de 27" (comparons le comparable) d'une résolution de 1080p (donc moindre, mais plus répandue) avec une webcam orientable de 2 megapixels (on ne peut pas vraiment dire que ce soit HD, mais c'est de la Webcam de bonne qualité, vu qu'en général on trouve plutôt du 1,3 Megapixel), à rétroéclairage LED, dont je ne me suis jamais lassé. Cet écran propose aussi des connectiques supplémentaires.


Clavier souris : j'ai pris un ensemble logitech haut de gamme avec connecteur unifying et durée de vie des piles de 3 ans. J'utilise d'ailleurs cette souris depuis 2 ans et les piles sont à mi-vie d'après le driver. Excellent feeling.


Lecteur de cartes : un lecteur multi-cartes qui intègre des ports supplémentaires, dont un USB 3.0 en façade (l'iMac ne propose que de l'USB 2.0)

Boitier : ce point est le plus différent, car on passe sur un boitier moyen tour là où le iMac propose une solution "tout en un", à la manière d'un PC portable. Toutefois, il s'agit d'un CoolerMaster ayant reçu d'excellentes critiques de la communauté, au design élégant et futuriste, ne détonnant pas avec le reste des accessoires (mais ce n'est pas "blanc et lisse"). L'alimentation est une 650w 80 plus intégrée de bonne facture.





Bilan ?

Le bilan est que pour un même prix, en incluant l'OS, on peut monter une configuration très nettement plus performante ! Tous, et je dis bien tous, les éléments de la tour sont plus performants que ceux qu'on trouve dans l'iMac.

Naturellement, tachons de rester objectif, je n'ai pas proposé un PC "tout en un", et j'imagine bien que c'est un élément décisif lorsqu'on choisit un iMac comme celui-ci. C'est pourquoi au final je ne peux pas, à mon grand damn, annoncer "Apple, c'est nul". Non, Apple n'est pas nul : ils sont excellents pour proposer des designs différents, susceptibles de plaire à un grand nombre de gens, ils savent promouvoir leurs produits, et pour quelqu'un qui n'éprouve pas d'attrait particulier pour l'informatique et aime que son interface soit "pratique et conviviale" il faut reconnaître qu'Apple marque des points.

Toutefois, il est particulièrement énervant pour un Geek comme moi de voir des gens se pavaner avec un iMac acheté à prix d'or, martelant que c'est "beau et performant".

Non, je ne suis pas d'accord, et maintenant que j'ai conduit ma petite enquête, je suis certain de pouvoir l'affirmer avec conviction. Primo, le design fin, lisse, sobre, presqu'élégant de l'iMac ne convient pas à tout le monde, et deuxio, niveau performances ce n'est bien que si on s'arrête à ce que l'on peut faire sur Apple, c'est à dire utiliser les logiciels certifiés Apple.

Désolé, mais vous n'obtiendrez pas de résultats miracles sur un jeu comme Crysis 2 ou FSX (pour peu qu'il soit possible de les installer, n'oubliez pas, c'est Mac) avec un iMac comme celui là. Tout est limité : 4 Go de Ram ? 512 Mo de mémoire vidéo embarquée ? Ces prestations sont indignes d'un PC proposé en 2011 à 1600 euros. même mon ordinateur portable, un MSI, propose tout en mieux, à moins de 1000 euros (980 pour être exact, il y a un an, et il est livré avec un sac-à-dos sacoche et une souris laser à changement de résolution à la volée).

N'oublions pas non plus qu'en choisissant un ordinateur "tout en un", vous avez aussi le problème de la panne "tout-en-un". Si un composant crâme la dedans, vous êtes bon soit pour le SAV (souvent payant chez Apple, c'est un bonus) soit pour changer la config entière (miam, 1600 euros !). Mon PC monté pièce par pièce, en revanche, permet de tester des composants de remplacement pour isoler la panne et déterminer la faille pour un remplacement ciblé.

Alors, récapitulons, comme dans tout bon "dossier", les points forts et les points faibles de chacun, selon moi :

Points forts :

iMac	Pc fixe
Design sobre	Modularité (changement d'un composant défectueux aisé) et fonctionnalités (usb 3.0 par exemple)
encombrement	performances très nettement supérieures
Mac Os X pour ceux qui aiment	Design gamer
l'écran : Résolution élevée/couleurs pour le travail graphique	Liberté du choix de l'OS

Points faibles :

iMac	Pc fixe
Panne "tout-en-un"	Design "pas mac"
performances	Difficultés probables pour trouver des pilotes pour le matériel sous Mac OS X
Mac Os X pour ceux qui jouent	Résolution 1080p inférieure (mais très jolie quand même hein !)
Prix (très) élevé pour les composants	consomation plus importante
manque de communication sur le matériel embarqué	...

Et si on veut un PC aux mêmes performances au moindre coût ?

Je propose un pc aux performances similaires...
J'ai changé plein de choses :
Le boitier est un Advance Turboboost, qui gagne tout de même un Power Pc d'or sur le Comptoir du Hardware, avec une alim 500W LDLC quality select 80 plus (fabriquée par Seasonic !)...
La RAM tombe à 4 Go de DDR3 1333(ça coûte 20 euros chez G skill ! Tu parles d'un haut de gamme.... Et garanti 10 ans !)
Le HDD tombe à 1 To, 32 Mo de cache.
La carte graphique, on prend aussi une 6770, mais en version bureau, donc avec 1 Go de mémoire au lieu de 512 et des performances au dessus du modèle Mobile embarqué dans l'iMac.
Le processeur est l'entrée de gamme des Core i5 de seconde génération. Il intègre le chipset HD2000 (merdique) qui qui permet des économies d'energie lorsque la carte 3D n'est pas solicitée. (Cela offre la compatibilité supersynch au passage).
Le ventirad est un Xigmatek Gaia, à l'excellent rapport qualité prix.
La carte mère ne supporte plus la RAM DDR3 12800.

On vire le lecteur de cartes mémoires en façade, et on remplace le graveur Bluray par un graveur DVD normal.

Résultat, cette config, toujours avec un écran 27" et un ensemble clavier souris de qualité, revient à 1040 euros ! Soit 500 euros de moins (faut toujours compter les 120 euros d'OS), et pourtant on est toujours sur des composants de qualité, aucun noname, (même le graveur est samsung) avec cohérence des couleurs, et un petit côté Gamer que je voulais conserver. Il y a pléthore de boitiers sobres pour le même prix.

Voilà, j'espère vous avoir convaincu que lorsqu'on achète Apple, on souscrit davantage à un état d'esprit et un système d'exploitation particulier qu'à une quelconque recherche de performances.


Le point qui différencie vraiment c'est l'écran car on ne trouve pas de dalle IPS de 27" facilement, et aucun des écrans vendus sur LDLC ne dépasse le 1080p. Point qui peut être décisif pour certains : l'écran de l'iMac est d'une qualité quasi-irréprochable ! On ne peut vraiment lui reprocher que sa forte rémanence (qui incombe au choix d'une dalle IPS, il faut bien des désavantages) et l'impossibilité d'en profiter pour un usage joueur vu la carte graphique embarquée (il va falloir rogner sur les détails et tomber la résolution !)

Mais n'oublions pas qu'Apple produit la même et unique dalle pour tous ses iMac 27" ce qui lui confère un prix de revient nettement moindre.
Je ne serais pas étonné que l'iMac coûte réellement à Apple dans les 800 euros et qu'ils le revendent le double (moins la TVA) ils se feraient une marge de malade.

Les arguments à la con :

Argument 1 : Sur Mac, les couleurs sont exactes, alors que sur mes anciens PC ce n'était pas le cas.
Catégorie : Argument pourri

La vérité est que l'utilisateur compare une dalle MAC, généralement IPS, récente, à une ancienne dalle PC, souvent TN, obsolète. Ensuite, cet utilisateur a t il comparé des dalles MAC et PC de la même gamme de prix et de même génération ? Enfin, a t il l'habitude de calibrer ses écrans ?

Ne nous leurrons pas, l'IPS est souvent plus fin, offre de meilleurs angles de vue, mais s'avère moins réactif que les TN, et tout est affaire d'utilisation.

Lisez donc ces articles pour vous en convaincre :
Les différents type de dalles 1
Les différents type de dalles 2

et n'oubliez pas, même sur Mac, il faut régulièrement calibrer son écran...

Argument 2 : Sur Mac, il n'y a pas de virus.
Catégorie : Argument contestable

Il est vrai que sur Mac on voit peu de virus, car jusqu'à récemment Mac Os X était extrêmement minoritaire (idem pour linux) sur le marché des OS d'une part, et du coup ce n'était pas une cible intéressante pour les cyber-criminels, et d'autre part grâce au système d'utilisateur / super utilisateur hérité des systèmes UNIX qui ajoute une couche de sécurité (le noyau Mach est un fork de FreeBSD). Or, il faut rester prudent car le marché florissant des boites à pommes relance l'intérêt de ces gens malveillants pour MAC. Or, autant sous windows, l'utilisateur est habitué à protéger son ordinateur, autant sous Mac, c'est un peu la politique de l'autruche. L'utilisateur se croit à l'abri et ne fait pas l'effort de mettre un anti-virus. Il y a donc nettement moins de virus, mais pour la plupart des utilisateurs, il suffirait d'un seul pour que ce soit la catastrophe.


Enfin, soyez conscient que les utilisateurs MAC participent activement... au développement des virus pour Windows ! En effet, pour eux, "ils n'ont pas de virus", mais ils sont en réalité "porteurs sains" d'un virus inefficace sur leur ordinateur, et pourrissent tous les PC du réseau de leur entreprise, par exemple...

Articles liés : Point de vue de Sophos, concepteur d'un antivirus Mac
Apple produit des modes d'emploi pour se débarrasser des malwares
Un nouveau virus pour Mac
Autopsie d'un mythe par Palmipode
etc...

Argument 3 : Sur Mac, il n'y a pas de bug.
Catégorie : Argument contestable

Pas d'accord. Faites une recherche Google "bug sur mac" et une recherche "Bug sur PC" vous trouvez un nombre de résultats sensiblement identique. Bien sûr, google n'affiche qu'une partie des résultats possibles, néanmoins, quand je vois plus de 3 millions de réponses à "BUG sur MAC", je me dis qu'on doit en trouver quelques uns, non ?

On trouve pléthore de communiqués parlant des résolutions de bug ou de failles de sécurité sous Apple (Exemple)... Bref, il y en a certainement moins, c'est évident, puisqu'Apple maîtrise l'essentiel de sa chaine, et n'autorise que les contenus certifiés, mais c'est être de mauvaise foi que de dire qu'il n'y en a pas.

Et de toutes façons, tout dépend de l'utilisateur. Personnellement je pense que je commence à bien maîtriser les utilisations des différents OS auxquels je suis habitué (Ubuntu et Windows XP / 7) et je rencontre très peu de bugs, pour ainsi dire pas du tout, sur mes installations. Alors que je connais des gens qui sont toujours étonnés des "trucs bizarres" qui se passent sur leurs PC ou leurs MAC, sans distinction, car lorsqu'on ne sait pas ce qu'on fait, on provoque inévitablement des actions imprévisibles par les développeurs, révélant parfois des bugs.


Argument 4 : Mac, c'est l'innovation.
Catégorie : Argument contestable/argument pourri

On nous le rebat sans cesse à la télé, sur internet, dans les journaux, même dans Secret Story (référence en matière d'innovation), alors ça doit être vrai, non ?

Biiin, non...
Allez, on est parti pour lister les conneries les plus fréquentes :

Apple a inventé la souris.
Okayyyy, juste comme ça, on va aller voir l'article Wikipédia sur l'inventeur de la Souris, Douglas Engelbart, où l'on apprend qu'il a inventé la souris en 1967 pour le compte du SRI (Stanford Research Institute), qui vendra le brevet à Apple quelques années plus tard.

Apple a inventé la vente du pc avec une souris. Et effectivement, c'était novateur. Mais NON, Apple n'a pas inventé la souris.

Apple a inventé l'interface graphique...

Faux, c'est XEROX qui l'a inventée en 1981 pour des photocopieuses. "Jobs a simplement convaincu les responsables de Xerox, qui semblaient du reste peu préoccupés de l'avenir du PARC, de l'intérêt de laisser Apple "partager cette connaissance. Un accord est d'ailleurs signé, et Xerox investira un million de dollars en actions Apple.[réf. nécessaire]" selon l'article Wikipédia XEROX. Une fois encore, Apple se "contente" (mais cela demeure une excellente initiative, et je suis ravi qu'ils l'aient fait) d'exploiter une invention déjà existante et de la mettre en avant.


Apple a inventé les smartphone

Faux. l'iPhone est sorti en 2007. Le premier téléphone reconnu comme un smartphone est l'IBM "Simon". Par la suite, Nokia a sorti de nombreux smartphones, Ericsson aussi, on a eu les Palm, et Microsoft avait sorti le pocket PC qui pourrait bien passer pour l'ancêtre de l'iPad. La seule vraie innovation d'Apple dans ce domaine est le multi touche pour smartphone (ça existe depuis longtemps sur les tablettes tactiles professionnelles, comme celles qu'on retrouve dans le domaine médical), encore que j'ai un doute.
Tenez, une image valant mieux qu'un long discours : Histoire des smartphones en images
Et pour rappel, le premier vrai multitâche sur smartphone, c'est Android. Il a fallu attendre l'iPhone 4 et iOs 4 pour que cette "révolution" arrive chez la firme de Cupertino.

Plutôt que "Apple, c'est l'innovation" je dirai "Apple c'est un design et un merchandising de fou".
Parce que dans le domaine de la communication et du Merchandizing, faut reconnaître qu'ils sont super balèzes. Ils parviennent à faire croire à des gens qu'ils sont meilleurs que les autres parce qu'ils ont acheté Apple. Youpi !

Toutefois, je reconnais que sans l'iPhone, je n'aurais jamais eu de Galaxy S car il n'aurait probablement jamais existé.


Ce que je crédite à Apple :

- Un vrai souci du User Friendly.
- Une tactique mercantile imparable.
- Une interface intuitive (ça s'améliore chez les concurrents )
- Un talent certain pour créer un besoin, dont beaucoup de sociétés feraient bien de s'inspirer.
- L'art de "fidéliser" le client.
- Des logiciels parfaitement intégrés.



Citations (qui devraient être) célèbres :

"Mac, c'est Goat Friendly : plus t'es une chèvre en informatique, moins tu l'assumes, plus tu aimes Mac !"

"Ceci est un i-Gobelet, il est blanc, lisse, onéreux et peut contenir du café, à la différence des autres gobelets qui ne sont pas signés Apple.
Apple, Think Obvious".

Ben écoute je suis toujours d'accord pour dire que Mac c'est moins bien...là j'en ai la preuve!

Ravi que tu l'aies lu Prochaine étape (si je trouve le temps) construire une machine avec les mêmes performances que l'iMac et voir combien ça coûte ça permettra de chiffrer encore mieux

J'aimerais aussi mettre la liste des arguments à la con et les analyser / infirmer ^^

Nota : mise à jour de la première réponse pour compléter le dossier avec les arguments à la con que les Applemaniaques sortent régulièrement.

Notez que si vous avez des arguments à la con de la part des PCmaniaques que vous voulez analyser, je serai ravi de pouvoir faire pareil, c'est juste que j'en ai pas sous la main.

A part, peut-être "sous Apple, on peut pas jouer"...
Contestable car il y a des jeux sous Mac, notamment les jeux Blizzard (et Dieu sait que ce sont généralement de bons jeux ) mais bon, l'offre est quand même nettement moins alléchante

Ajout de la partie "Et si on veut un PC aux mêmes performances au moindre coût ?" à la fin du dossier, (mais avant la première réponse)

bien d'accord mac c'est nul et si tu le prouve c'est encore mieux
zob



MODERATION: pas d’exhibitionnisme sur le forum....des explications et vite ou je lâche Léo!

Je n'ai pas prouvé que Mac c'est, nul (je m'en garderai bien) mais seulement que le prix demandé pour les prestations offertes est exorbitant.


Sinon, c'est quoi c'te manie depuis quelques jours de placer ton "zob" partout ? ^^'

Le Zob est grand et univserlle ^^

Super article, je n'y connais pas grand chose pour ce qui est des détails techniques mais c'est un chouette quand meme