Café philo

Je pense que les geek (selon ma définition) de base sont intelligents et aiment débattre... Alors je me suis dit que ça pourrait être intéressant de proposer des discussions un peu philo.

Comme je sais que beaucoup d'entre vous sont de grands dessinateurs (Pivaut), je commence par vous demander:

Qu'est ce que l'art? (oui ca fait un peu question du bac mais bon...)

Honettement...j'ai déjà pondu un mémoire et des milliers de dissertations sur le sujet à la fac, alors flemme... si tu y tiens, je te ressort mes vieux exposé si je les ai encore, mais je crois que je participerai au prochain sujet de débat!

voilà un petit texte que j'avais écrit il ya deux ans sur le sujet :

Qu'est ce que l'art

Si l'on peut dire de manière objective que l'Art est un concept, c'est peut-être bien la seule chose objective qu'on puisse en dire.
Il est autant de définitions de l'art que le nombre d'époques et de lieux qu'il a traversé; autant de rapport à sa pratique qu'à sa contemplation.
C'est sans doute ces rapports entretenus entre l'artiste, le spectateur et l'oeuvre qui sont susceptibles de délivrer des indices dans la compréhension de ce qu'est l'Art.

L'une des premières impressions entretenue avec l'art est le rapport à la Beauté.
Si pour comprendre ce qu'est l'Art, la philosophie a inventé l'esthétique, celle-ci s'accordera longtemps à l'étude du concept du Beau.
Cette notion abstraite n'est pas inhérente à l'objet de notre attention; on ne peut pas dire d'une oeuvre qu'elle soit belle ou pas a priori. La Beauté serait plutôt le retour d'une impression que l'on projette sur l'objet; autrement dit ce n'est pas l'objet qui est beau mais notre rapport à lui, le plaisir ou le sentiment de satisfaction que l'on éprouve pendant que l'on entretien un rapport sensoriel avec l'oeuvre.
C'est cette première appréciation de la forme, du mouvement ou du son qui fait naître le concept de beauté, d'une chose juste en soi où rien n'est en trop, et où rien ne manque.
On peut donc dire que c'est en l'harmonie propre à l'oeuvre qu'est contenu sa beauté.

Mais peut on seulement définir l'Art par son harmonie ou sa forme ?
Ce serait sans doute quelque peut réducteur, l'art est certainement plus que de la "matière harmonieuse".
De tous les âges l'art fut un missionnaire porteur de messages. Ses images ont du sens et ne sont pas qu'une flatterie des sens. L'Art est un témoignage de l'Histoire, il est sa mémoire la plus complète et la plus complexe.
Bien avant l'invention de la Photographie l'artiste fut le Photographe du monde, et bien avant le Journalisme il fut son grand reporter.
L'Histoire de l'Art c'est l'Histoire de l'Homme; et c'est en sa qualité humaine que réside sa subjectivité.
L'Art serait alors le pendant subjectif de l'Histoire, le point de vue interne d'une Histoire trop souvent racontée par un narrateur omniscient. Ainsi l'art dénonce, s'insurge, véhicule des idées ou défend des visions d'un même monde, et quand l'objectivité de l'Histoire parait figée l'Art est un mouvement vers l'avant.

Être artiste c'est donc aussi être conscient que notre vision compte et qu'elle compte pour l'autre, il faut alors en prendre les responsabilités, car c'est autant dans sa compréhension que dans son exécution que l'Art doit être penser.

Alors s'il faut définir l'art c'est peut être l'image d'une forme à laquelle on a donné du sens que je retiendrais, l'harmonie d'une idée partagée.

Euh donc... L'art. What is that ?
C'est un concept purement philosophique regroupant en son sein tout ce que l'homme proclame œuvre. L'art perd tout son sens quand justement il tente d'en avoir, c'est un concept universel, applicable a tout et pour tout selon la volonté d'un homme.
C'est ce qui fait que la question est trompeuse, l'art n'est pas quelque chose en particulier.
Le beau, le gout, le sublime, l'agréable/désagréable sont particuliers. L'art est un tout et essayer de le déterminer me semble être une erreur.

L'histoire de l'art n'est pas l'histoire de l'homme. L'histoire de l'art, c'est aujourd'hui en recherche l'histoire de la technique artistique. En histoire de l'art, on parle d'arts, pas de l'art.
En se basant sur les civilisations, l'histoire de l'art met en exergue ce que fut les différentes conceptions artistiques. C'est pourquoi, les arts qui sont déterminés a travers les courants en histoire de l'art, ne sont que de cases, pour s'éviter le débat philosophique sous-jacent et pour catégoriser l'idée artistique à une période donnée.
L'art échappe à toute catégorisation puisqu'il est en dehors, il est au delà de l'histoire. C'est ce qui fait son caractère impalpable, si peu définissable, et qui entretient le mystère de ce qu'il est.

en gros c'est extérioriser un truc qui a germé dans ton esprit lui donnée vie par l'aspect le son ou tout autre média. l'art délivre donc un message compréhensible ou non qui dans les deux cas laisse une trace qu'elle soit visible odorante ou dans les esprit

Pour ce qui est de la création artistique, je suis assez d'accord, bien que l'homme est capable de créer des choses qui n'ont aucune signification pour lui-même. La création artistique peut être motivée par n'importe quoi, mais ce n'est pas ce qui fait que l’œuvre devient de l'art. L’œuvre est déjà en soi de l'art à la fin de l'exécution. De toute manière, l'art n'a pas de finalité, n'a pas de but. Ce n'est qu'accidentellement que l'art prend une signification.
L’œuvre est œuvre parce qu'elle existe, c'est donc a travers le processus de création que né l'art, mais c'est seulement quand l'exécution est achevée que l’œuvre devient art.

Mais je blablate alors que tu posais pas de question, j'aime créer le débat ! ^^'